Россия перед налётом апачей
«Партия войны возвращается». Отвергнутые избирателями, они вернулись — в новых либеральных масках». Таким заголовком американский колумнист Джастин Раймондо начал актуальный комментарий июня на широко цитируемом в Америке аналитическом портале Antiwar.com. В своей привычной саркастичной манере комментатор обращается к американскому читателю: «Что могло приключиться с неоконами, этими легендарными созданиями, чьи пафосные призывы вели нас к «крупнейшей в истории Америки стратегической катастрофе?» О, не беспокойтесь за них — они рядом, и им неплохо. Они не при власти, но всё при тех же вредоносных схемах, чтобы затащить нас в другую войну, на сей раз гораздо более масштабную, чем их предыдущие «достижения».
Непотопляемость неоконсерваторов повергла американскую публику в замешательство. Ведущие фигуры из числа неоконов, рьяно отстаивающие воинственную внешнюю политику, на критике которой пришла к власти команда Барака Обамы, вновь на плаву и выдвигают новые авантюрные инициативы совместно с политтехнологами демократической администрации. Сравнительно недавно издатель идеологического рупора неоконов Weekly Standard Уильям Кристол со товарищи организовал новый пропагандистский проект «Инициатива в международной политике» (Foreign Policy Initiative). Первым выходом «инициативщиков» на люди стал организованный совместно c экспертами и политиками демократического лагеря семинар под названием «Афганистан: планируем успех». Соучредителями семинара выступили фавориты из экспертов администрации Обамы — Центр новой американской безопасности (CNAS) и финансируемый Соросом Центр американского прогресса (СAP).
Реакция американских независимых обозревателей на реинкарнацию «партии войны» была практически единодушной. «Учитывая цену, которую заплатили американцы собственной кровью, бюджетом, безопасностью и репутацией» за авантюрные призывы неоконов бросаться на других с войной, — писал вашингтонский обозреватель Матт Дасс (Mutt Duss), — вы можете подумать, что из приличия они удалятся в тибетский монастырь. К несчастью, нет. В Вашингтоне это работает по-другому: если вы готовы лоббировать увеличение оборонных расходов, всегда найдется желающий профинансировать ваш аналитический центр». В беспомощном раздражении обозреватель предложил назвать «крупнейшую в истории Америки стратегическую катастрофу» своим именем, переименовав семинар в нечто вроде «Афганистан: что делать с огромными проблемами, созданными большинством людей, выступающих с трибун этого семинара».
Цитата одного из бывших американских армейских генералов о «крупнейшей в истории Америки стратегической катастрофе» известна в США не меньше, чем в России фраза В.Путина «о крупнейшей геополитической катастрофе века». Хотя американская цитата относится к решению о вторжении США в Ирак, и катализатором такой политики считают неоконов с их «Проектом для нового американского столетия», а цитату российскую привычно связывают с решением Рейгана и примкнувших к нему неоконов окончательно разрушить СССР, речь здесь вовсе не о различиях в политике республиканцев и демократов. Проблема для России во взаимоотношениях с Соединёнными Штатами — схожесть идеологии демократической и республиканской политических элит, а не их различия.
Республиканцы-неоконы ещё вчера именовали себя демократами, а вчерашние и сегодняшние демократы не хуже Рейгана душили СССР в объятиях и зачинали всемирный имперский проект «для нового американского столетия» бомбардировками Югославии. Сегодня сокрушаются по поводу возвращения республиканской «партии войны», ответственной за военные авантюры в Ираке, так же, как вчера стенали из-за утверждения на ключевые экономические посты американской администрации главных виновников мирового экономического кризиса и грабительских реформ в России из числа демократов.
Однако разве это только американская проблема? Уже без малого два десятка лет «реформаторы» Кудрин и Чубайс со всех сторон подвергаются в России уничтожающей критике — и что? Да ничего! На последнем Петербургском экономическом форуме тот же Чубайс с боссами Бритиш Петролеум и МВФ учит российских руководителей не быть «протекционистами», защищая интересы своего народа.
Расклад сил, определяющий на сегодня мировую политику, связанную по рукам коспополитическими интересами олигархического бизнеса, однородно антидемократичен. Ни в официальную американскую прессу, ни в российскую не просачивается информация о том, как реагируют американцы и русские на засилье в реальной политике чуждой им идеологии. «Верните нам нашу страну» — этот отчаянный призыв, типичный для независимых американских блоггеров, вторит настроениям в России и заодно предостерегает от антиамериканизма.
Недавно американский аналитический центр «Freedom House», финансируемый госдепом США, Американским агентством по международному развитию и правительством Нидерландов, опубликовал очередной «правозащитный» отчет, где «авторитарными» странами, «подрывающими демократию», названы Россия, Китай, Венесуэла и Иран. Отчет наднационального пропагандистского центра, финансируемого правительствами и подготовленный на основе данных радиостанций «Свобода» и «Свободная Европа», оплачиваемых государством, обвиняет Россию в «недемократичности» за наличие в стране… государственных СМИ. Владимир Лукин пожурил отчет в том плане, что он, скорее, политический, чем правозащитный; Глеб Павловский заметил, что причисление России к враждебным Америке странам отнюдь «не безобидно» накануне визита Барака Обамы в Россию; осталось только сделать сакраментальную ссылку на «перезагрузку». Однако где в официальной мировой прессе российские политики и политологи видели ИНУЮ трактовку демократии в России, нежели та, что дана в отчете «Freedom House»?
Мы начали с возвращения в американскую политику республиканцев-неоконсерваторов и отработке нового межпартийного консенсуса с нынешней демократической администрацией. Проект «Инициатива в международной политике» провозглашает, что «в 2009 году Америка и ее демократические союзники сталкиваются с многочисленными вызовами в международной политике, идущими от поднимающихся и возрождающихся держав», «автократий, нарушающих права своих граждан». Из «автократий» прямым текстом названы лишь Россия и Китай, причём в контексте обязанности США «нести груз военных операций на земном шаре» и недопустимости «отворачиваться от своего интернационального призвания и долга перед союзниками, которые помогли победить фашизм и коммунизм в ХХ веке». В связи с этим американские комментаторы последнее время задаются вопросом: не предлагается ли Соединённым Штатам начать новую глобальную вылазку с России и Китая?
Термин «вылазка» здесь неслучаен. Судя по всему, новый межпартийный консенсус демократов и республиканцев остановил выбор на модернизированной концепции «долгой войны», разработанной ещё при Буше. Некоторые американские обозреватели назвали эту концепцию римейком войны с индейцами, нацеленной на длительное время (когда противники обессилят друг друга в межплеменных схватках и вырастет другое поколение) и психологический эффект демонстрации «аборигенам» превосходства западной технологии. Не далее как в мае эта концепция широко обсуждалась на страницах демократического The Nation.
Годами раньше The Wall Street Journal опубликовала статью Роберта Каплана с красноречивым заголовком «Страна индейцев». Навязчивые идеи Р.Каплана вертятся вокруг того, как прибрать к рукам постколониальный мир и необходимости перманентных «небольших войн» вдали от телекамер. Каплан ссылается на некого американского эксперта по контрповстанческим операциям: «Если вы хотите побить плохих парней, делайте это по-тихому и наполните грузовики проектами гуманитарной помощи». По его мнению, «индейская война» в современной трактовке означает, что чем меньше следов оставят США и чем меньше война будет отражена в мировых СМИ, тем эффективнее будет вся операция. Американцам предлагается «учиться у апачей» тактике неожиданных вылазок и стремительных нападений, не упуская из виду, что во времена битв с индейцами, к счастью, не было телевизоров.
Администрация Обамы явно не прочь тайком примерить на себя боевые доспехи апачей. Бывший директор-учредитель центра Новой американской безопасности Мишель Флорнуа, приложившая немало усилий к разработке концепции «войны без правил» (irregular warfare), удостоилась высокой должности помощника министра обороны США, а нынешний президент центра Джон Нэгл, ветеран войны с Ираком и эксперт по контрповстанческим операциям, переносит акценты стратегии на знакомую ему почву. Вполне в русле доктрины «долгой войны» с её ключевым понятием о «дугах нестабильности» Д.Нэгл пишет: «Скорее всего конфликтами следующего пятидесятилетия будут «войны без правил» в «дуге нестабильности», охватывающей значительную часть Большого Ближнего Востока, Центральной и Южной Азии».
Соросовский Центр американского прогресса, возглавляемый бывшим начальником персонала администрации Клинтона Джоном Подестой и откровенно лоббирующий военные инициативы нынешней администрации, также поддерживает идеи «долгой войны», отмечая, что «инфраструктуру джихада» нужно уничтожить в «центре дуги нестабильности Южной и Центральной Азии и Большого Ближнего Востока».
Новый мировой имперский порядок должен обеспечивать прямой политический, военный и экономический контроль наднационального центра (его роль пока обещана Соединённым Штатам, но есть варианты империи под эгидой ООН) над всеми странами мира и гарантировать бесперебойную уплату человечеством прямых и скрытых колониальных налогов после выведения из игры основных геополитических противников (в первую очередь России и Китая). Стратегия предусматривает максимальное ограничение с их стороны угрозы превентивного или ответного военного удара по Америке.
Преемственность военной стратегии администрации Обамы по отношению к политике предыдущей администрации Буша стала настолько бросаться в глаза, что Пентагону пришлось выпустить специальное распоряжение. «Глобальную войну с терроризмом переименовали» — так озаглавлена одна из недавних статей «Вашингтон пост». В статье говорится о существовании распоряжения Министерства обороны США, предписывающего сотрудникам этого ведомства исключить из комментариев такие выражения, как «война с терроризмом», «долгая война» и т.п., заменяя их на «операции контингента за рубежом». Напоминает советское присутствие в Афганистане под флагом операций «ограниченного контингента»; совпадение тем более очевидное, что неоконы из Центра «Инициатива в международной политике» призывают США выполнить свой «интернациональный долг».
Ситуация, впрочем, не оставляет повода для шуток, когда уже и российские государственные «Вести недели» в преддверии визита Барака Обамы транслируют предложения «экспертов» подписать договор о ликвидации ядерных вооружений, подкрепляя это улыбчивыми комментариями Генри Киссинджера, которого американские блоггеры именуют не иначе как военным преступником.